Справа №608/1729/26: захист за ст. 130 та ст. 126 КУпАП

Обставини справи

Клієнту, позначеному як «Особа 1», інкримінували правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Матеріали об’єднали в одне провадження. Захист охоплював перевірку доказів стану сп’яніння, дотримання процедури медичного огляду та строку накладення адміністративного стягнення.

Позиція адвоката

За ч. 1 ст. 130 КУпАП позиція захисту полягала в недостатності належних доказів стану сп’яніння. У письмових поясненнях порушено питання перевірки медичного висновку, лабораторного підтвердження результатів огляду та можливості повторного дослідження. Суд установив відсутність у матеріалах відомостей про обов’язкове лабораторне дослідження; сам протокол не підтверджував винуватості.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП адвокат Петро Тесля обчислив строк накладення стягнення та підготував апеляційну скаргу. Захист обґрунтував застосування ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП: строк уже закінчився на момент розгляду в першій інстанції. Об’єднання матеріалів за різними статтями не змінює строку щодо кожного правопорушення.

Результати за кожною статтею

Частина 1 статті 130 КУпАП: суд першої інстанції закрив провадження через відсутність події та складу адміністративного правопорушення — на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апеляційний суд залишив цю частину постанови без змін.

Частина 5 статті 126 КУпАП: апеляційну скаргу адвоката задоволено. Штраф, позбавлення права керування та стягнення судового збору скасовано; провадження закрито через сплив строку накладення стягнення — на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду є остаточною.

Підстави закриття різні: за ст. 130 — відсутність події та складу правопорушення; за ст. 126 — закінчення строку. Саме за ст. 126 суд залишив висновок про винуватість: закриття за строками не є виправданням.

Постанова Тернопільського апеляційного суду

7 жовтня 2026 року Тернопільський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу адвоката Петра Теслі в інтересах Особи 1. Суд установив, що тримісячний строк накладення стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП закінчився ще до розгляду справи судом першої інстанції.

Постанову в частині адміністративного стягнення та судового збору скасовано. Провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Висновок про винуватість залишено, тому це закриття за строками не означає виправдання.

В іншій частині постанову залишено без змін, зокрема закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність події та складу правопорушення. Апеляційна постанова набрала законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судові рішення в ЄДРСР

Обидві постанови у справі доступні за прямими посиланнями:

Матеріал оновлено 9 жовтня 2026 року.